Nuevo tamaño para Avatares.

[Manuel Jose]

Estimados,

Se ha modificado la configuración de los Avatares, dándoles la posibilidad de utilizar en su perfil fotos de mayor tamaño. Ahora: 180 x 250 pixeles.



Saludos.

[darrieta]

Fantastico!

[Floyd]

acepta mp4 ???

[Manuel Jose]

acepta mp4 ???

No. Sólo acepta fotografías JPG, JPEG, PNG, TIFF. Aunque acepta fotografías en movimiento tipo GIF Animados.

Saludos

[Floyd]

okis

[planosjr]

Gracias, Manuel José ...habra que cambiar el avatar por una buena foto actualizada con ponchera y todo... por lo menos por mi parte.

[Jotequila]

Cuando tenga alguna foto leenda en la que salga pescando actualizare

[simonuca]

en lo personal la encuentro muy grande... comen mucho espacio.

Saludos

[Manuel Jose]

Ummm. Lleguemos a un consenso Simon.

[simonuca]

es solo mi opinion, no se me esponje

[alejandro_lobos]

Concuerdo con Simón.

Con esos tamaños vamos a terminar viendo puras fotos, ademas que aparecen cada vez que uno escribe,. igual que cuando se planteo lo de las firmas con imágenes.

Sólo a modo de idea, me parecería más ordenado que todos los avatares tuvieran un tamaño estándar, así el campo de texto no se modificaría por el tamaño de la foto.

Además, me parece bien que estén utilizando fotos reales para conocerse, y esto implica un mayor tamaño, pero no tiene para qué estar cada vez que escribimos, quizás en el PERFIL puede ir una foto más grande, y así no saturamos los temas con fotos nuestras.


Saludos!

[Manuel Jose]

No te entendí.

Saludos

[Manuel Jose]

Ademas... Mi resolución es de 1920 x 1080. Jajajja.

[alejandro_lobos]

...No te entendí...

Bueno señor Ochagavía, paso a explicarle.

Las imágenes de perfil que usted plantea son muy grandes, lo que produce que en la modalidad del foro sobresalgan más allá de los comentarios emitidos, siendo estos los de real importancia.





Al aumentar el tamaño de los avatares, se amplía la diferencia entre el tamaño de estos, creado una discordancia que arroja cuadros de textos y espacios para imágenes variables, creando un desorden visual, que quizás no sea relevante, pero para un ojo critico como el mio, muy relevante.






En mi comentario inicial creo haber sido bastante claro, pero quizás con esta explicación le quede aun más claro lo que quise explicar. Mi idea no es criticar, sino aportar, nunca tratando de imponer una idea, sólo planteándola.


Si se toma como exagerada mi respuesta, sólo queda acotar que me dedico a ésto, y me caracterizo por ser muy crítico, pero siempre con el fin de aportar.



Saludos!

[alejandro_lobos]

Ademas... Mi resolución es de 1920 x 1080. Jajajja.

Hablo de tamaños, no de resoluciones....... como amante de la fotografía digital, entenderá la diferencia.

[Manuel Jose]

Ya entendí. Gracias. Ayer a las 2am no estaba tan concentrado cuando respondí en el foro, entonces no veía todo tan claro.

Simón, a falta de tu propuesta para llegar a consenso (léase en tono de humor), he bajado el tamaño de 200 x 300 a: 180 x 250.

Ahhh resolución si es tamaño si se compara imágenes a igual dpi, ppp, ppcm o µm (micrómetro). ¿o estoy mal nuevamente?

Saludos